Ratificaron preventiva a dos imputados
En una audiencia de revisión de prisión preventiva que se realizó hoy, el Defensor Público, Leandro Seisdedos, reiteró que no existen elementos objetivos para adjudicar la autoría del hecho a los dos imputados.
El tribunal del Colegio de Jueces estuvo integrado por Raquel Gass, Cristian Piana y Marcelo Muñoz, quienes ratificaron la prisión preventiva que había dictado la semana pasada Mara Suste. El hecho que por el que se imputa a A. M. y A. H. habría ocurrido el 29 de enero en el estacionamiento del hipermercado ubicado en la calle Lastra, de la ciudad de Neuquén.
Seisdedos cuestionó la teoría del caso de la fiscalía, al sostener que no posee las pruebas suficientes para tener por acreditada la autoría. En este sentido enumero que “no hay rastros tomados en la camioneta de la víctima, no se logró secuestrar el pasamontañas que –según el relato de la víctima- habría utilizado uno de los autores, no se secuestro el arma utilizada, ni la tablet, el celular y el dinero robados, no se hizo la rueda de reconocimiento, ni el examen de ADN de la ojota encontrada en la parte trasera del vehículo”.
Por otro lado el Defensor reiteró que la señal del GPS del celular extraído “no arroja una señal exacta, sino aproximada”, y la parte acusadora “no aportó el testimonio de ningún experto en esta tecnología, cosa que sí hizo la Defensa”.
Además Seisdedos adujo que “la resolución carece de fundamento y es nula, porque el fiscal pidió la prisión preventiva por el supuesto riesgo procesal del temor de un testigo, y la jueza resuelve sobre la autoría del hecho”. Y también “atacó” la proporcionalidad del tiempo de la medida cautelar: “incluso, con el anterior código –procesal- inmediatamente después de la detención se ordenaba la rueda de reconocimiento para despejar las dudas sobre el presupuesto de la autoría, y ahora se dicta una medida de privación de la libertad por tres meses, siendo que ésta y la declaración del testigo son las únicas medidas de prueba que se tienen que realizar”.
Los jueces ratificaron la prisión preventiva al sostener que en la resolución de la jueza Suste, “se infiere que existe un riesgo procesal”.