Piden que se garantice la vigencia del Código Procesal Penal

En una audiencia que se realizó hoy, el Defensor de Circunscripción, Gustavo Vitale, pidió ante el Tribunal de Impugnación, que se revoque la resolución del Colegio de jueces que había negado el cese de la prisión preventiva dictada a Eugenia Bella Nahuel, a pesar de haberse vencido el plazo máximo de un año que prevé el Código Procesal Penal -CPP-.

Vitale fundó su pedido en el artículo 119 del CPP y señaló que "la ley es demasiado clara, no deja lugar a otras interpretaciones, por eso estamos ante un caso de privación ilegal de la libertad".

Además subrayó que, en este caso, "la querella -representada por Juan Coto- prestó su conformidad a la libertad por imperio de la ley, más allá de la posición que defiende", por eso, agregó "no existe unificación de la acusación, por lo que estamos ante un contradictorio a medias: la fiscalía se opone, pero la querella no". Sobre este punto, a su turno, Coto explicó que más allá de que las víctimas no estén de acuerdo con la libertad, "decidieron someterse a la ley, y la ley explicita un plazo máximo de prisión preventiva".

Como ya lo había hecho en la audiencia de revisión, Vitale dijo que "el artículo 119, sólo prevé la excepción del plazo máximo en delitos complejos -establecidos en el Código Penal-, pero este no es el caso ".

El Defensor aludió a las Convenciones Internacionales y a fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que se pronunciaron respecto del plazo razonable de la prisión preventiva: "la Corte de DDHH en reiteradas oportunidades ha señalado que el plazo máximo razonable, si hay una ley local, lo fija esa ley; y en Neuquén esa ley existe y es el Código Procesal Penal".

Vitale enfatizó que "lo que aquí se está discutiendo es una cuestión de legalidad y de responsabilidad internacional de la Argentina, porque se está incumpliendo de la Convención Americana de DDHH y la Constitucional Nacional".

Por otro lado cuestionó que se haya utilizado una audiencia de cese de prisión preventiva, pedida por la Defensa, para discutir una prorroga: "qué sentido tiene el plazo máximo, si se pretenden discutir los fundamentos que dieron origen a esa medida de coerción", dijo. Y recordó que el mismo CPP prevé otras medidas de coerción no privativas de la libertad, una vez vencido el plazo.

La Sala del TI, está integrada por Mario Rodriguez Gómez, Alfredo Elosu Larumbe y Héctor Dedominici. Mañana a las 11 horas, darán a conocer la resolución. 

 (*) La foto es de la audiencia de revisión.